15 mayo 2010

Robert Flaherty - Louisiana Story (1948)

Inglès/English I Subs:Castellano
82 min I Xvid 512x384 I 1098 kb/s I 90 kb/s vbr mp3 I 23.97 fps
698 MB + 3% de recuperaciòn/recovery
En los pantanos de Louisiana, un paraíso terrenal al margen del mundo, vive una comunidad escondida, de necesidades modestas y alma pura. Para el pequeño Napoleón-Ulysse Latour, un joven canadiense de origen francés, los días son propicios para los paseos por la densa y mágica floresta por el brazo del Mississipi. Su rutina lúdica y de deslumbramiento por la naturaleza y animales, se cambia con la llegada de obreros para la extracción de petróleo del subsuelo. (Filmaffinity)
La produjo por encargo, en 1947, de la Standard Oil Company. La primera limitación era precisamente el patrocinio: se querían mostrar las dificultades y peligros que implicaba obtener petróleo; pero ya había trabajado así con Nanook y los resultados ha-bían sido buenos. Las películas tenían un cierto paralelismo: presentar de manera lírica la lucha del nombre frente a la naturaleza, aunque en ésta última, el enfrentamiento se enriquecía con la presencia de la técnica. El resultado fue bueno, aunque contiene muchos elementos de ficción.
En cualquier caso estamos ante un documental no sólo por la intencionalidad, sino también por el modo de trabajar: trabajó sin guión previo y compuso sus escenas durante el montaje. Es decir, Flaherty va fotografiando todo lo que cree conveniente y después descubre los ritmos, tonalidades y valores que articula al montar la película. En fin, lo que hace que sea documental esta película de Flaherty es el empeño por conseguir una representación fiel de la realidad, que no se fabrica en estudio o en localizaciones ajenas. A la vez se pone de manifiesto la necesidad de usar recursos -hasta entonces propios del cine de ficción- para mantener la tensión dramática y conseguir un ritmo interno adecuado en la película. (María Antonia Paz, Julio Montero, "Creando la realidad : cine informativo, 1895-1945")
Nunca como hoy el mundo ha tenido una necesidad mayor de promover la mutua comprensión entre los pueblos. El camino más rápido, más seguro, para conseguir este fin, es ofrecer al hombre en general, al llamado hombre de la calle, la posibilidad de enterarse de los problemas que agobian a sus semejantes. Una vez que nuestro hombre de la calle haya lanzado una mirada concreta a las condiciones de vida de sus hermanos de allende las fronteras, a sus luchas cotidianas por la vida con los fracasos y las victorias que las acompañan, empezar a darse cuenta tanto de la unidad como de la variedad de la naturaleza humana, y a comprender que el "extranjero", sea cual sea su apariencia externa, no es tan sólo un "extranjero", sino un individuo que alimenta sus mismas exigencias y sus mismo deseos, un individuo en última instancia, digno de simpatía y de consideración.El cine resulta particularmente indicado para colaborar en esta gran obra vital.Indudablemente, las descripciones verbales o escritas son muy instructivas, y sería absurdo pretender ignorarlo o creer poder prescindir de ello, desde el momento en que constituyen nuestra piedra angular, pero en cambio hay que reconocer que son abstractas e indirectas, y que por tanto no consiguen ponemos en inmediato y estrecho contacto con las personas y las cosas del mundo tal como puede hacerlo el cine. Además, es importante recordar que el hombre de la calle no tiene mucho tiempo disponible para la lectura y que, incluso cuando lee, después de su trabajo, no tiene la necesaria energía para asimilar las nociones leídas. En esto reside la gran prerrogativa del cine : en conseguir dejar, gracias a sus imágenes vivas, una impresión duradera en la mente.Debido a su misma naturaleza, el documental se halla en condiciones de aportar una contribución importante, tal vez la más importante en este sector. El film de espectáculo debe someterse a determinados imperativos de método que invalidan su autenticidad y ocultan la realidad : como norma general, debe basarse en un tema romántico y tiene que obedecer alas exigencias del divismo. Además, las escenas reconstruidas en los estudios, por muy bien hechas que estén, jamás reflejan con absoluto verismo los ambientes que pretenden representar. Estas limitaciones, y algunas más a las que por causas de fuerza mayor se halla sometido el film de espectáculo, demuestran de forma indirecta las ventajas del documental.La finalidad del documental, tal como yo lo entiendo, es representar la vida bajo la forma en que se vive. Esto no implica en absoluto lo que algunos podrían creer; a saber, que la función del director del documental sea filmar, sin ninguna selección, una serie gris y monótona de hechos. La selección subsiste, y tal vez de forma más rígida que en los mismos filmes de espectáculo. Nadie puede fumar y reproducir, sin discriminación, lo que le pase por delante, y si alguien fuese lo bastante inconsiderado como para intentarlo, se encontraría con un conjunto de fragmentos sin continuidad ni significado, y tampoco podría llamarse film a ese conjunto de tomas.Una hábil selección, una cuidadosa mezcla de luz y de sombra, de situaciones dramáticas y cómicas, con una gradual progresión de la acción de un extremo a otro, son las características esenciales del documental, como por otra parte pueden serlo de cualquier forma de arte, Pero no son éstos los elementos que distinguen al documental de las otras clases de finas; el Punto de divergen a entre unos y otros estriba en lo siguiente: el documental se rueda en el mismo lugar que se quiere reproducir, con los individuos del lugar. Así, cuando lleva a cabo la labor de selección, la realiza sobre material documental, persiguiendo el fin de narrar la verdad de la forma más adecuada y no ya disimulándola tras un velo elegante de ficción, y cuando, como corresponde al ámbito de sus atribuciones, infunde a la realidad el sentido dramático, dicho sentido surge de la misma naturaleza y no únicamente del cerebro de un novelista más o menos ingenioso.Un ejemplo práctico servirá para aclarar estos conceptos, es decir, el análisis de un film de espectáculo, para cuyo análisis no vamos a elegir una producción más bien floja, sino una de las mejores de su clase: The Good Earth de la Metro Goldwyn Mayer. Es forzoso reconocer que, desde muchos puntos de vista, se trata de un excelente film del cual los productores pueden justamente sentirse orgullosos. Además, ha conseguido en amplia medida reproducir algunas características esenciales del espíritu chino. Pero hay una cosa que no nos gusta: se ha considerado necesario confiar a actores europeos los papeles principales. Y aquí me veo obligado a hacer una rectificación para evitar cualquier posible equívoco: he admirado muchísimo la interpretación de Paul Muni y de Luise Rainer, y considerado que han hecho lo que podían. Pero todo tiene un límite. Unos actores europeos no pueden vivir papeles tan distintos de los suyos propios. Desde el principio se encuentran teniendo que superar la gravísima dificultad dada por su apariencia exterior muy diferente de la de los personajes que tienen que encamar. Es absurdo pensar que el maquillaje, en semejantes casos, por muy a fondo que se empleen todos los recursos del oficio, puede conseguir una transformación tan total.Desde luego había chinos inteligentes, con conocimiento de la lengua inglesa, que habrían sido perfectamente capaces de interpretar los papeles confiados a actores europeos. Y si el defectuoso conocimiento de la lengua hubiese presentado alguna dificultad, yo no habría dudado en proponer que se les enseñase la lengua para que pudiesen llevar a cabo el trabajo necesario.La razón por la cual no se han tenido en cuenta consideraciones de este tipo, es clarísima: en sí mismas no presentaban ningún inconveniente, pero habrían supuesto eliminar a la "estrella", que constituye la base del tradicional sistema de producción de hoy en día. Al productor normal le resulta inconcebible trabajar sin una "estrella" y le tiene sin cuidado el que este sistema levante una gran barrera contra el realismo. En un mundo ideal, este sistema sería inaceptable para un film de espectáculo, de la misma forma en que hoy es inaceptable para el documental. Seria muchísimo mejor, y todos los filmes saldrían ganando, si reprodujesen de forma real y completa lo que quieren representar. En este mundo ideal, y por la misma razón irreal, yo no habría sentido la necesidad de escribir este artículo, desde el momento en que la distinción principal entre film de espectáculo y documental ya no existiría. Evidentemente, el documental tendría su propia finalidad que alcanzar, pero los principales objetivos de las diferentes clases de film estarían coordinados y unificados.Para responder a los conceptos que acabo de exponer, en Nanuk, en El hombre de Aran y en Sabú, yo y mis colaboradores hemos intentado captar el espíritu de la realidad que queríamos representar, y por eso hemos ido, con todas nuestras máquinas, a los tugurios nativos de los individuos que habíamos elegido -esquimales, isleños de Aran, hindúes -y hemos hecho de ellos, de sus ambientes y de los animales que los rodeaban, las "estrellas" de los filmes realizados.En Sabú hay una trama, también interpretada, en parte, por actores ingleses, pero mi principio sigue estando ahí, tal como lo he expuesto : las "estrellas" del film son la jungla, los elefantes y el niño indígena. La trama es muy simple, y he tenido sumo cuidado en evitar que se superpusiese a la acción. Como ya he dicho, la trama no estropea nada, lo que sí puede estropear es la forma en la que sea llevada la misma trama. En cualquier caso, en Sabú la trama tiene realmente un valor secundario y lo que domina es el elemento documental.Estoy firmemente convencido de que lo que nos hace falta es un gran desarrollo del tipo de film que acabo de describir, en el que estén suficientemente ilustrados los usos y costumbres de los hombres, sea cual sea el país y la raza a los que pertenezcan: una producción de esta clase no sólo presentaría un gran interés por su nota de autenticidad, sino que además tendría un valor incalculable a efectos de la mutua comprensión de los pueblos. (Texto de Robert Flaherty, extraído del libro "Textos y manifiestos del cine" Joaquim Romaguera i Ramio y Homero Alsina Thevenet (Eds.). Cátedra. Signo e imagen.)
Languid, raw, and majestic, Robert J. Flaherty's final documentary is something to behold. Shot in Cajun country in 1948, Louisiana Story is a tale of modernity intruding on an isolated river habitat for crocodiles, catfish, raccoons, and trappers. Within the setting's primitive and dangerous beauty we meet a shy young hero (played by a non-professional actor; a local river rat named Joseph Boudreaux), who spends lonely days steering his raft and padding along banks with feline authority. Into this rustic paradise comes a noisy oil derrick, pounding pipe through the riverbed toward subterranean pools of black goo. Funded by Standard Oil, Flaherty was accused of selling out and fabricating a pro-development "true story" about the boy's friendship with wildcat oilmen. But such complaints overshoot the poetic luster of Flaherty's nature visions: the mysterious interplay of moonlight, reflective waters, black currents, and swaying reeds. Superficially fact or fiction, this film is its own gorgeous truth. --Tom Keogh
"El film es la larga distancia entre dos puntos." Robert Flaherty
Nuevos enlaces, gracias a chicharro

http://www22.zippyshare.com/v/1qlgJcwv/file.html
http://www47.zippyshare.com/v/0jjO8P3s/file.html
http://www24.zippyshare.com/v/as1Y6JkZ/file.html
http://www37.zippyshare.com/v/IsltEXO2/file.html

5 comentarios:

James dijo...

It+ going in english: Thanks like hell !

one of my close friends was v-p here in the Cinemateca Nacional, and introced me to Flaherty.
I didn't have this one


Muchíssimas gracias , mate !

Muitos cumprimentos de Sintra, PT.

Tu amigo Luís.

saynomoreglass dijo...

De nada, Luis!! Gracias a tì por comentar!! Abrazos!!

hhdezk dijo...

Gracias por la peli, Say. Sólo para comentar que lo que dijiste allá en cultivadores era cierto: la imágenes de ésta (y de todo el Flaherty que conozco) son como ver el mundo recién creado. De los directores que conozco, creo que sólo Dovzhenko, Tarkovsky y quizás el Rossellini de Stromboli son comparables en su manera de ver la naturaleza, como en un interrelación casi mítica con el espíritu de sus personajes. Como si Flaherty, más que dirigir relatos (que nunca fueron del todo reales) fuera una especie de intérprete de la concepción mítica que tenían los pueblos sobre su entorno. Quizás por eso sus pelis más conocidas siempre nombren al lugar en sus títulos...

saynomoreglass dijo...

Dezk, tus comentarios son tan lìmpidos y reveladores como las imàgenes de Flaherty, un abrazototote , amigo!!

scalisto dijo...

Louisiana Story de Robert Flaherty recuperada por chicharro