Francés/French | Subs: Castellano/English/Français
93 min|XviD 592x448|1772 kb/s|192 kb/s AC3|25 fps|N-VOP
1.24 GB + 3% recuperación/recovery
Pauline en la playa
Pauline es una joven adolescente de 15 años, que junto a su prima Marion pasan un verano en la costa francesa. Marion se encuentra con un antiguo amigo, Pierre, que mantiene una profunda atracción por ella. Sin embargo Marion prefiere al aventurero Henri, aunque sabe que su relación sería corta. Mientras, Pauline tiene un romance con un chico, Sylvain. (FILMAFFINITY)
Pauline at the Beach
In the end of summer, strikingly beautiful and intelligent Marion who just got divorced brings her 15 year old cousin Pauline to a Normandy coastal resort for a short vacation. At the beach, they meet Pierre, an old friend who is still desperately in love with Marion, and Henri, an older hedonist who is only interested in sex and divides his time between Marion and a local candy girl, Louisette. Paulette meets a young man Sylvian but their romance does not live long thanks to Henry's cynicism and egotism. "Pauline at the Beach" is a very sexy, intelligent, and charming dramedy about love, lies, and desire and how sometimes the teenagers have a better sense of reality and better understanding of these matters than the adults around them.
Marion, styliste à Paris, et Pauline, sa jeune cousine passent leurs vacances dans une station balnéaire normande. Elles y rencontrent Pierre, amoureux de Marion, Henri, un ethnologue divorcé et séduisant, ainsi que Sylvain, adolescent à la recherche d'une fille de son âge. Des intrigues amicales et amoureuses vont naître entre ces différents personnages.
http://rapidshare.com/files/141171983/Pauline.sca.part01.rar
http://rapidshare.com/files/141185593/Pauline.sca.part02.rar
http://rapidshare.com/files/141200045/Pauline.sca.part03.rar
http://rapidshare.com/files/141207389/Pauline.sca.part04.rar
http://rapidshare.com/files/141253774/Pauline.sca.part05.rar
http://rapidshare.com/files/141275136/Pauline.sca.part06.rar
http://rapidshare.com/files/141294489/Pauline.sca.part07.rar
http://rapidshare.com/files/141306786/Pauline.sca.part08.rar
http://rapidshare.com/files/141319735/Pauline.sca.part09.rar
http://rapidshare.com/files/141332676/Pauline.sca.part10.rar
http://rapidshare.com/files/141344968/Pauline.sca.part11.rar
http://rapidshare.com/files/141357338/Pauline.sca.part12.rar
http://rapidshare.com/files/141369011/Pauline.sca.part13.rar
http://rapidshare.com/files/141377423/Pauline.sca.part14.rar
http://rapidshare.com/files/141200045/Pauline.sca.part03.rar
http://rapidshare.com/files/141207389/Pauline.sca.part04.rar
http://rapidshare.com/files/141253774/Pauline.sca.part05.rar
http://rapidshare.com/files/141275136/Pauline.sca.part06.rar
http://rapidshare.com/files/141294489/Pauline.sca.part07.rar
http://rapidshare.com/files/141306786/Pauline.sca.part08.rar
http://rapidshare.com/files/141319735/Pauline.sca.part09.rar
http://rapidshare.com/files/141332676/Pauline.sca.part10.rar
http://rapidshare.com/files/141344968/Pauline.sca.part11.rar
http://rapidshare.com/files/141357338/Pauline.sca.part12.rar
http://rapidshare.com/files/141369011/Pauline.sca.part13.rar
http://rapidshare.com/files/141377423/Pauline.sca.part14.rar
32 comentarios:
Coincido, pero no en LE SIGNE DU LION. Esa es poesia en imagenes. De todas maneras el amor no existe, ni el que pretendes tú ni el de Eric Rohmer que es una costumbre social y un apego físico nada mas. Pero hay excepciones tb. como UNA NOCHE CON MAUD.
Ortigueira
Gracias a la red he podido completar mi visionado de la obra del gran Rohmer y por supuesto que yo tampoco coincido. Rohmer como Truffaut rindió homenaje a la busqueda del amor y el que busca el amor ya está hablando sobre el amor, aunque acaso los soñadores no entienden la grandeza de las pequeñas cosas y los pequeños detalles. Como Rohmer cantó al hombre sencillo, no a los espiritus, desbocados,, hizo por lo mismo un cine sencillo, sin alardes. Rohmer es la antitesis de Welles y de esos cineastas tan rusos tran grandilocuentes. Rohmer es en toda su obra el reivindicar al ciudadano de la calle que necesita de amor y en Rohmer el amor es la principal preocupación de sus personajes. Finalmente hay muchas formas de hacer cine y Rohmer , igualito que Ozu, adoptó el perfil bajo porque es un espectador contemplativo tranquilo, un espiritu sosegado.
Saludos de Victoriano
Permíteme decirte que tienes una visión romántica de la vida que nubla tus apreciaciones. Esos seres "pequeños" como tú les llamas son el reflejo, de la sociedad moderna actual. Pero yo no me atrevería a catalogarlos. Entiendo que te refieras a grandes pasiones como tema de las "grandes" películas, es cierto que los seres extraordinarios y anormales son más interesantes en el arte, pero el cine de Rohmer se ciñe a nuestro mundo real, nos guste más o menos, pienso yo. Rohmer tiene una narrativa sosegada, pero que se entiende perfectamente, no es oscuro o intelectual, para minorías. No estoy de acuerdo, Rohmer es popular y le rinde tributo a esos seres anónimos que tienen sus pasiones y emociones, por pequeñas, que sean, y que viven para el amor, pero el amor real, a ver si me explico. Ver más allá, buscar ideales vagos, como si fueran fantasmas inaccesibles, es un signo de locura. No sé quién eres pero adivino un temperamento artístico que al ser crítico se vuelve furiosamente subjetivo.
Saludos de Victoriano
Pero preparar las imágenes es hacer trampas, querido amigo, la vida fluye como los arroyos y ahi es adonde la cámara tiene que "atraparla". Tallar, las imágenes como tu dices, significa que se está manipulando al espectador, que ve lo que el director quiere que vea y no lo que hay que ver.
Saludos de Victoriano
Creo que esa visión del arte tan romántica está desfasada. El artista hoy es un testigo lo más imparcial posible en sus maneras y el estilo periodístico ha influido aunque nos neguemos, a aceptarlo, en nuestras vidas. El director, es como un ojo vivo que observa y da noticia de las cosas sin apelar a la luna y las estrellas, y los dioses y los demonios. En la sociedad de hoy me parece a mí que los que no entienden esto se les llama radicales o acaban en las casas de locos. O son poetas que les gusta decir cosas bonitas pero ineficaces.
Saludos de Victoriano
Yo sí que me atrevo, el artista debe acondicionarse al público, sinó se vuelve críptico. Y en el cine el artista debe responder a su época, y la nuestra ya no da cobijo a planetas ignotos ni rayos de luna. Por eso Rohmer, de puro realista, es tan grande. Es la voz del amor sin adornos.
Saludos de Victoriano
Aquí estoy de nuevo. Yo no creo, que el arte actual sea de consumo, esa opinión me parece muy de marxistas algo trasnochados. Se consume más porque hay mucha oferta y esta oferta se renueva a mayor velocidad. Es la ley de la competencia que lo decide, eso no lo niego, pero no significa que el arte, vamos el cine, pues que tenga peor calidad.
Saludos de Victoriano, y felicitaciones a los dueños del blog por todo y por no impedir el sano debate
Al usar terminologías como "mejor" y "peor" se olvida que se toma partido por muchas razones, poco objetivas. El cine hoy goza de unos medios que ayer eran imposibles, y eso, en mi opinión sí que facilita progresar en los logros cinéfilos. Vamos que el cine de los viejos estudios era totalmente acartonado y la sensación de verismo del cine actual es enorme en comparación. Si hablamos de rebeldía hoy se hacen muchas películas críticas, lo que pasa es que ciertas posturas están superadas.
Vic
Sigue habiendo autores que representan nuestra sociedad, por ejemplo Tarantino se hace eco de la violencia en sus películas. El cine social es frecuente en Inglaterra y otros países donde antes se hacía un cine más artístico pero menos social. Y Rohmer, que es quien nos trajo hasta aqui,, también representaba la necesidad de amar que existe en nuestras sociedades modernas. No niego que es cierto que antes había muchos maestros en muchos países pero los tiempos van cambiando y hoy al asentarse nuestras democracias, se requiere un "tono menor" y tratar los problemas del hombre común. Lo que en el cine ya no tiene cabida es la grandilocuencia de los rusos, por citar un ejemplo.
Vic
El amor es una relación social, no una experiencia mística. Estoy totalmente en desacuerdo contigo lobo estepario.
Adrián Mourelos
¡Vaya rapapolvo! Pero caótico, como un torrente desatado, amigo lobo. Ciñámonos a dos puntos concretos si te parece, 1, el amor y si Rohmer inaugura un nuevo tipo de cine documental que según tú no expresa el amor, y 2, si los adelantos técnicos no han mejorado el cine o sí lo han hecho. Para mí del punto 2 ya digo que lo han mejorado por mucho que hoy la cultura "consumo" haya hecho perder algo de calidad a las producciones cinematográficas, y confío en el futuro, en que el cine vuelva a brillar reinventándose en la era digital. Del punto 1 insisto en que el amor sí está representado en el cine de Rohmer, pero que es un amor moderno, alejado de los posicionamientos románticos de antaño. Como dice Adrián la mística del amor cortés es arqueología.
Saludos de Victoriano
En la gran mayoría de los casos, se da la circunstancia de que, cuando el hombre o la mujer se encuentran en una situación desesperada y caótica en sus respectivas existencias, deciden darle un sentido a sus vidas, y recurren a las relaciones en pareja, de estas relaciones también surge la familia, por lo visto cuando está búsqueda es infructuosa y el hombre o la mujer no encuentra la "felicidad" o el "amor" en sus vidas con su respectiv@ compañer@, recurre de una manera obsesiva al "amor" buscando otra relación, en este punto el hombre moderno condiciona gran parte de la energía, en las relaciones sentimentales sin lógica aparente, la creencia de que la "felicidad" es algo intrínseco a las relaciones de pareja puede dar origen a una falsa percepción de realidad en su totalidad, de alguna manera al enmascarar la realidad el hombre y la mujer caen en su propio auto-engaño dejando un ser desvalid@ y dependiente en su forma de pensar y actuar ante los hechos que acontecen en su entorno.
¡Socorro, entre el anarquismo idealista de lobo estepario y el anarquismo nihilista del Sr. Matapuces, me veo acorralado! Lo último es que según el Sr. Matapuces la felicidad no depende de vivir en pareja, para que seguir más, Rohmer se autoengañaba y los que amamos su cine nos autoengañamos con él.
Vic
Nada de espíritu, solo materia, moléculas que se combinan temporalmente. Rohmer por eso es sensato y Bresson un loco.
Mercutio
La causa de que el amor haya sido y este siendo un fracaso en el conjunto de la sociedad no se debe al amor en si, sino al conficto personal y permanente en que está inmerso el hombre o la mujer, y esto se deduce simplemente observando la situación global del mundo.
Viendo este hecho no tendría que haber duda alguna, los casos aislados de amor verdadero es la excepcción que confirma la regla.
Hay que seguir investigando y profundizando más, cuando se trata un tema.
Lo que el Sr. Matapuces, quizás, no entiende, es que el mundo siempre tuvo esa situación global que el Sr. Matapuces debe de considerar caótica. Es como darse de cabezazos contra un muro preguntarse sobre el sentido de la vida como hace el Sr. Matapuces y su como hace también su camarada, el lobo, preguntándose sobre la naturaleza del arte. La vida está para ser vivida sin más, por eso Rohmer canta al hombre sencillo, y a la mujer sencilla, sus encuentros y sus desencuentros, y es la cancioncilla del amor, tal cual, sin mayores quebraderos de cabeza. Coincido con Mercutio, que Rohmer tenía en los pies en la tierra y Bresson, en sus ínfulas espirituales, pisaba nubes.
Saludos de Victoriano
Lo que realmente hay que entender, es que el hombre a divido el amor en su totalidad, éste, por un principio instintivo (condicionamiento hereditario)de auto-conservación, a hecho de las relaciones sentimentales o de pareja una prioridad esencial a cumplir, una norma establecida por el sistema.
Las sociedades se rigen por sistemas preestablecidos que anulan y someten la capacidad individual de la creación del pensamiento novedoso y conducta particular y original del hombre.
El amor en consecuencia ha sido y está fragmentado, mutilado por la conciencia y el pensamiento humano.
Hay que entender, que el amor y el hombre son indivisbles, o que el "amor hace al hombre" y no que "el hombre hace al amor", porque el pensamiento también es divisivo.
No entiendo ni jota, pero todo eso, aplicado a Rohmer, ¿cómo se come?
Vic
Si quiere simplificarlo más, el amor es una consecuenia del pensamiento.
Amor es pensamiento, entre otras cosas.
No, se lo pregunto aplicado a Rohmer, Matapuces, ¿en Rohmer es pensamiento el amor? Pues vaya.
También eso de que Bresson trasciende los hechos es una frase que se dice y ahí queda. No sé porqué no los trasciende Rohmer, si todo su cine gira en torno al amor.
Saludos de Victoriano
"El amor es pensamiento". Pues yo pienso mucho en la Jolie y no consigo que me ame, la muy desagradecida...
Mercutio
Estoy dando una definición general y personal, como quiera llamarlo, no me referia al amor aplicado en Rohmer.
Creo que a habido un malentendido en el cruze de conversaciones y comentarios con lobo.
No, no ha habido ningún malentendido, estimado Matapuces. Lobo dice que el amor es "espíritu" y que como Rohmer es poco espiritual él no se cree el amor de Rohmer, y me parece que Matapuces, dices que el amor es una impresión mental, como todo lo demás, según entonces Rohmer, aunque no lo menciones, tampoco representa al amor, porque Rohmer trata de las relaciones entre las parejas, no de los sueños y pensamientos abstractos.
Saludos de Victoriano
Victoriano, este entretenidísimo debate es la lucha entre el realismo y el idealismo, asi que lo ganaremos los realistas compa, choca esas!!!
Mercutio
La falsa percepción o el concepto que hoy se tiene del "amor" ha derivado también en el instinto sexual,principalmente y (entre otras cosas), es por eso que digo, que el pensamiento puede y ha divido el amor.
La conducta humana derivada de todas las necesidades del hombre, es la consecuencia de la cultura social y las costumbres,tradiciones de masas que condiciona el comportamiento del individuo.
La propaganda es el máximo exponente de los gobiernos para influenciar en la conducta humana, es por este hecho que el consumismo promueve el deseo obsesivo.
Los deseos pasan a ser dependencias psicológicas que anulan en la mayoria de los casos la percepción de la realidad en la que el hombre vive......
Eres un malvado despiadado, lobo estepario, entre otras cosas nunca te perdonaré tus afrentas al genial Almodóvar, :(
Segun entiendo de la explicación tan brumosa de Matapuces, dices que la conducta humana es resultante de una inducción cultural, en clara alusión a Rohmer, vamos que se deduce fácilmente la alusión al hablar de "deseo o,bsesivo". Y además dices que son los deseos dependencias mentales que nos anulan como individuos.
A ver si me sitúo, me enfrento a uno que niega el amor de Rohmer por considerarlo un entretenimiento burgués en su presentación, ¿es así, no? Y me enfrento en el debate a otro que niega sencillamente, niega el amor por ser un condicionamiento cultural, ¿o he entendido mal yo?
Echando una mirada en el blog suyo, Matapuces, el cine que le gusta por lo que veo es el culmen de la abstracción, o el político. Natural que se le niegue a Rohmer su exploración del alma humana según esas percepciones.
Saludos de Victoriano
Ya que sale la foto de Gene Hakman en esta serie ininterrumpida, le hizo decir Arturo Pluma (Arthur Penn) en una peli suya, sobre otra de Rohmer: "uf, era como ver crecer una planta".
Firma Caballo Loco
Exacto lobo, todo lo ha creado el pensamiento humano o la "conciencia", menos la Natureleza.
Voy a ampliar el debate, voy a intentar ir un poco más allá en el análisis sobre las relaciones de pareja, ya no voy a entrar en las relaciones sociales como las que tenemos aquí por ejemplo.
Escuché una vez en una conversación que tanto el hombre como la mujer dependen mutuamente, no tan solo ya para procrear (hasta hace poco tiempo) sino también en la relación mutua que se da entre ambos, en la afectiva, sentimental, emocional, de cuidado y apoyo muto, etc, etc...
La pregunta a todo esto puede parecer un poco estúpida a simple vista, y es, ¿Por qué el hombre depende de la relación constante en pareja o el matrimonio?
En mi opinión, el hombre y la mujer dependen de la relación, por una necesidad de llegar a ser algo en esta vida, de sentirse queridos, de poder dejar descendencia, de darle un sentido a su existencia, el vacío de la soledad es insoportable por la inmensa mayoría de los hombres, y estos recurren una y otra vez a relaciones de todo tipo sin lógica aparente. Suman su conflicto personal con el de la relación que van a tener, un circulo vicioso que se da una y otra vez.
Sucede en muchas ocasiones que el hombre cree tener una conciencia ordenada, y éste cuando ve que la relación es o ha sido un fracaso, justifica los conflictos con el de su pareja, una forma de enmascarar la realidad, los hechos irrefutables....
Por cierto, ayer vi "Nous ne vieillirons pas ensemble", de Pialat, y en mi opinión esta pelicula, si que se ajusta más a la realidad de las relaciones caóticas de pareja.
No me sitúo, mis queridos contertulios. Lobo dices primero que ROhmer es un "cuentacuentos burgués" y luego que lo de que sea "burgués" es lo de menos. Primero dices que Bresson te gusta más porque tiene "espíritu", "relevancia" y no sé qué, y luego que Bresson es hierático, ¿no?, y es cinema verité y por tanto no representa el mundo según tú lo entiendes.
Tú Matapuces, das a entender que como todo es caos cósmico añadir el caos doméstico del amor de pareja es añadir agua al mar o algo así. ¿Por qué Pialat refleja todo eso mejor que ROhmer? Que yo me entere.
Victoriano
Aún no he llegado a tanto, como para decir que todo es caos cósmico.. creo que esa afirmación es contradictoria de por si, cosmos proviene del termino griego "κόσμος", que significa orden, pero esconde una realidad verdadera si lo trasladamos a la "conciencia" del hombre, ya que está en constante caos, en desorden.
El estado natural de las cosas, implica un orden en el sistema.
El pensamiento consigue alterar la conciencia o el estado natural de las cosas, creando confusión, fragmentación, etc, etc, es decir el pensamiento consigue alterar la realidad.
Solo he visto una película de Rohmer creo, tendría que ver alguna más para poder opinar mejor..
Saludos!!
Publicar un comentario